Sefko
Наш человек
Харизма: 6
Офлайн
Сообщений: 214
|
|
« Ответ #1 : 02.04.2011, 20:48:35 » |
|
Правомерность - это все же из юриспруденции. Здесь же форум с техническим уклоном, а не юридическим. Но, может быть, кто-то чего-то подскажет...
С технической, а не юридической стороны. Правильные формулы расчета потребленного тепла уже учитывают возможную утечку. Проще говоря, в них учтено, что свежую воду подпитки нужно греть больше, чем возвращенную воду. Вот это дополнительное тепло уже учтено, и брать за него деньги второй раз - неправильно.
Но. Формула не учитывает само дополнительное потребление воды системой подпитки. Вроде как получается, что за нее деньги брать можно (как за холодную воду). С другой стороны формула много чего не учитывает. Она не учитывает стоимость работы главного бухгалтера тепло-снабжающей организации, оплату труда уборщиц, ремонт и замену всяких насосов,... - все эти расходы включены в тариф. В тариф ведь не только нагрев воды и прибыль входит. Компенсация затрат на компенсацию потери теплоносителя из-за нормативной утечки в него наверняка включена. Вот за это и следует как-то цепляться. И мы возвращаемся к тому, с чего начали: эти цепляния - работа юриста.
|